中国农业科技导报 ›› 2022, Vol. 24 ›› Issue (8): 124-132.DOI: 10.13304/j.nykjdb.2021.0958
• 动植物健康 • 上一篇
刘艳(), 鲍红帅, 尚红燕, 王国宁, 张艳, 王省芬, 马峙英, 吴金华(
)
收稿日期:
2021-11-09
接受日期:
2022-02-07
出版日期:
2022-08-15
发布日期:
2022-08-22
通讯作者:
吴金华
作者简介:
刘艳 E-mail:1297732142@qq.com;
基金资助:
Yan LIU(), Hongshuai BAO, Hongyan SHANG, Guoning WANG, Yan ZHANG, Xingfen WANG, Zhiying MA, Jinhua WU(
)
Received:
2021-11-09
Accepted:
2022-02-07
Online:
2022-08-15
Published:
2022-08-22
Contact:
Jinhua WU
摘要:
枯萎病是棉花生产的主要病害之一,枯萎病菌的培养对枯萎病抗性鉴定至关重要。针对5个不同来源(河北曲周、鸡泽、保定、乌鲁木齐及中国农业科学院植物保护研究所,分别命名为QF、JF、BF、WF、PF)的枯萎病菌7号生理小种,设置了8种培养基及2个培养温度处理,研究菌的生长速率、产孢数及孢子的致病力,以筛选适宜的枯萎病菌及其培养条件。结果表明:枯萎病菌BF产孢量最大,棉花枯萎病感病品种冀棉11接菌QF、JF、BF以及WF 35 d后仍未发病或者发病不明显,PF致病力最强且使冀棉11在接菌后25~30 d出现枯萎病症状;Czapek固体培养基培养的菌落生长速率为1.29 cm·d-1,显著高于其他培养基;PSA-200固体培养基上培养的枯萎病菌产孢量显著高于PSA-75和Czapek,PSA-200总产孢量最大,Czapek总产孢量最小;Czapek液体培养基产孢数显著高于其他培养基且培养4 d为宜,但培养温度25和30 ℃之间产孢量差异不显著。该结果为棉花枯萎病菌筛选及其培养提供参考依据。
中图分类号:
刘艳, 鲍红帅, 尚红燕, 王国宁, 张艳, 王省芬, 马峙英, 吴金华. 棉花枯萎病菌及其培养条件筛选[J]. 中国农业科技导报, 2022, 24(8): 124-132.
Yan LIU, Hongshuai BAO, Hongyan SHANG, Guoning WANG, Yan ZHANG, Xingfen WANG, Zhiying MA, Jinhua WU. Selection of Cotton Fusarium Wilt and Culture Conditions[J]. Journal of Agricultural Science and Technology, 2022, 24(8): 124-132.
级别 Grade | 症状 Symptom |
---|---|
0 | 没有发病,植株健康 No disease, healthy plant |
1 | 1~2片子叶表现病状,子叶变黄,真叶不显病状 1~2 cotyledons show disease symptoms, cotyledons turn yellow, true leaves do not show disease symptoms |
2 | 子叶和1片真叶表现病状Cotyledon and 1 true leaf show disease symptoms |
3 | 2片真叶表现病状 2 true leaves show symptoms |
4 | 全部叶片表现症状,严重时叶片脱落,顶心枯死 All leaves show symptoms, the leaves fall off and the top heart is dead when serious |
表1 分级标准
Table 1 Grading criteria
级别 Grade | 症状 Symptom |
---|---|
0 | 没有发病,植株健康 No disease, healthy plant |
1 | 1~2片子叶表现病状,子叶变黄,真叶不显病状 1~2 cotyledons show disease symptoms, cotyledons turn yellow, true leaves do not show disease symptoms |
2 | 子叶和1片真叶表现病状Cotyledon and 1 true leaf show disease symptoms |
3 | 2片真叶表现病状 2 true leaves show symptoms |
4 | 全部叶片表现症状,严重时叶片脱落,顶心枯死 All leaves show symptoms, the leaves fall off and the top heart is dead when serious |
培养基 Medium | 土豆 Potato | 葡萄糖 Glucose | 蔗糖 Sucrose | NaNO3 | K2HPO3 | MgSO4 | KCl | FeSO4 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
PD-50 | 50 | 3.125 | — | — | — | — | — | — |
PD-75 | 75 | 4.690 | — | — | — | — | — | — |
PD-100 | 100 | 6.250 | — | — | — | — | — | — |
PD-150 | 150 | 9.375 | — | — | — | — | — | — |
PD-200 | 200 | 12.500 | — | — | — | — | — | — |
PS-75 | 75 | — | 4.69 | — | — | — | — | — |
PS-200 | 200 | — | 12.50 | — | — | — | — | — |
Czapek | — | — | 30.00 | 3.00 | 1.00 | 0.50 | 0.50 | 0.01 |
表2 不同液体培养基配方 (g·L-1)
Table 2 Formulation of different Liquid culture media
培养基 Medium | 土豆 Potato | 葡萄糖 Glucose | 蔗糖 Sucrose | NaNO3 | K2HPO3 | MgSO4 | KCl | FeSO4 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
PD-50 | 50 | 3.125 | — | — | — | — | — | — |
PD-75 | 75 | 4.690 | — | — | — | — | — | — |
PD-100 | 100 | 6.250 | — | — | — | — | — | — |
PD-150 | 150 | 9.375 | — | — | — | — | — | — |
PD-200 | 200 | 12.500 | — | — | — | — | — | — |
PS-75 | 75 | — | 4.69 | — | — | — | — | — |
PS-200 | 200 | — | 12.50 | — | — | — | — | — |
Czapek | — | — | 30.00 | 3.00 | 1.00 | 0.50 | 0.50 | 0.01 |
图1 不同枯萎病菌产孢量、孢子形态及致病力注:图中不同小写字母表示P<0.05水平差异显著。
Fig.1 Sporulation, spore morphology and pathogenicity of different Fusarium oxysporumNote: Different lowercase letters in the figure indicate significant differences at the P<0.05 level.
培养基 Medium | 孢子数Number of spores/(108 cfu·mL-1) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1 d | 2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | 均值Average | |
PD-50 | 0.01 c | 0.48 c | 1.67 e | 3.64 b | 3.32 a | 3.44 a | 2.09 c |
PD-75 | 0.35 b | 2.74 a | 3.03 c | 3.17 bc | 2.89 b | 2.65 b | 2.47 b |
PD-100 | 0.01 c | 0.95 c | 2.01 e | 2.76 cd | 2.77 b | 1.41 c | 1.65 d |
PD-150 | 0.04 c | 1.16 c | 2.08 e | 2.28 de | 2.39 b | 2.07 b | 1.67 d |
PD-200 | 0.01 c | 0.65 c | 3.59 b | 1.61 d | 1.59 d | 2.20 b | 1.61 d |
PS-75 | 0.54 a | 2.71 a | 2.52 d | 2.26 de | 2.24 c | 2.24 b | 2.09 c |
PS-200 | 0.55 a | 1.91 b | 1.79 e | 1.50 d | 1.21 e | 1.02 c | 1.33 e |
Czapek | 0.08 c | 3.05 a | 3.96 a | 4.43 a | 3.59 a | 3.93 a | 3.17 a |
表3 不同培养基孢子数显著性分析
Table 3 Significance analysis of the number of spores in different media
培养基 Medium | 孢子数Number of spores/(108 cfu·mL-1) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1 d | 2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | 均值Average | |
PD-50 | 0.01 c | 0.48 c | 1.67 e | 3.64 b | 3.32 a | 3.44 a | 2.09 c |
PD-75 | 0.35 b | 2.74 a | 3.03 c | 3.17 bc | 2.89 b | 2.65 b | 2.47 b |
PD-100 | 0.01 c | 0.95 c | 2.01 e | 2.76 cd | 2.77 b | 1.41 c | 1.65 d |
PD-150 | 0.04 c | 1.16 c | 2.08 e | 2.28 de | 2.39 b | 2.07 b | 1.67 d |
PD-200 | 0.01 c | 0.65 c | 3.59 b | 1.61 d | 1.59 d | 2.20 b | 1.61 d |
PS-75 | 0.54 a | 2.71 a | 2.52 d | 2.26 de | 2.24 c | 2.24 b | 2.09 c |
PS-200 | 0.55 a | 1.91 b | 1.79 e | 1.50 d | 1.21 e | 1.02 c | 1.33 e |
Czapek | 0.08 c | 3.05 a | 3.96 a | 4.43 a | 3.59 a | 3.93 a | 3.17 a |
图2 不同培养时间8种培养基孢子数平均值变化注:图中不同小写字母表示P<0.05水平差异显著。
Fig.2 Average number of Fusarium oxysporum spores by 8 culture media at different timeNote: Different lowercase letters in the figure indicate significant differences at the P<0.05 level.
培养基 Medium | 菌落直径Colony diameter/cm | 生长速率 Growth rate/(cm·d-1) | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | ||
PDA-75 | 1.67 c | 2.56 b | 3.38 b | 4.23 c | 5.10 c | 0.86 b |
PSA-75 | 1.71 bc | 2.56 b | 3.38 b | 4.26 c | 5.17 c | 0.87 b |
PSA-200 | 1.73 b | 2.61 b | 3.52 b | 4.51 b | 5.36 b | 0.91 b |
Czapek | 2.21 a | 3.58 a | 4.94 a | 6.30 a | 7.36 a | 1.29 a |
表4 不同固体培养基菌落生长速率比较
Table 4 Comparison of growth rates of colonies in different solid media
培养基 Medium | 菌落直径Colony diameter/cm | 生长速率 Growth rate/(cm·d-1) | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | ||
PDA-75 | 1.67 c | 2.56 b | 3.38 b | 4.23 c | 5.10 c | 0.86 b |
PSA-75 | 1.71 bc | 2.56 b | 3.38 b | 4.26 c | 5.17 c | 0.87 b |
PSA-200 | 1.73 b | 2.61 b | 3.52 b | 4.51 b | 5.36 b | 0.91 b |
Czapek | 2.21 a | 3.58 a | 4.94 a | 6.30 a | 7.36 a | 1.29 a |
培养基 Medium | 不同天数孢子数 Number of spores in different days(/108 cfu·mL-1) | |||||
---|---|---|---|---|---|---|
2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | 均值Average | |
PDA-75 | 0.91 aγ | 1.51 bαβ | 1.72 bα | 1.59 bαβ | 1.28 bβ | 1.41 ab |
PSA-75 | 0.76 abγ | 1.61 aα | 1.59 bα | 1.11 cβ | 1.19 bcβ | 1.26 b |
PSA-200 | 1.09 aγ | 1.95 aβ | 3.00 aα | 2.01 aβ | 1.75 aβ | 1.96 a |
Czapek | 0.49 bα | 0.77 cα | 0.83 cα | 0.93 cα | 0.83 cα | 0.77 b |
表5 不同固体培养基产孢数的差异显著性分析
Table 5 Significance analysis of the difference in the number of spores produced by different solid media
培养基 Medium | 不同天数孢子数 Number of spores in different days(/108 cfu·mL-1) | |||||
---|---|---|---|---|---|---|
2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | 均值Average | |
PDA-75 | 0.91 aγ | 1.51 bαβ | 1.72 bα | 1.59 bαβ | 1.28 bβ | 1.41 ab |
PSA-75 | 0.76 abγ | 1.61 aα | 1.59 bα | 1.11 cβ | 1.19 bcβ | 1.26 b |
PSA-200 | 1.09 aγ | 1.95 aβ | 3.00 aα | 2.01 aβ | 1.75 aβ | 1.96 a |
Czapek | 0.49 bα | 0.77 cα | 0.83 cα | 0.93 cα | 0.83 cα | 0.77 b |
培养基 Medium | 不同天数孢子数 Number of spores in different days /(108 cfu·mL-1) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 d | 2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | 7 d | 8 d | 9 d | 10 d | |
Czapek | 0.07 f | 3.06 e | 3.95 bc | 4.43 a | 3.59 d | 3.94 bc | 4.41 a | 4.09 b | 3.73 cd | 3.71 cd |
PD-75 | 0.04 f | 2.08 e | 2.79 cd | 3.49 a | 2.72 d | 3.27 ab | 2.80 cd | 3.07 bc | 2.69 d | 2.56 d |
表6 枯萎病菌在Czapek 和PD-75培养基不同培养天数之间产孢数的差异显著性分析
Table 6 Significance analysis of number of spores between different culture days on different media
培养基 Medium | 不同天数孢子数 Number of spores in different days /(108 cfu·mL-1) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 d | 2 d | 3 d | 4 d | 5 d | 6 d | 7 d | 8 d | 9 d | 10 d | |
Czapek | 0.07 f | 3.06 e | 3.95 bc | 4.43 a | 3.59 d | 3.94 bc | 4.41 a | 4.09 b | 3.73 cd | 3.71 cd |
PD-75 | 0.04 f | 2.08 e | 2.79 cd | 3.49 a | 2.72 d | 3.27 ab | 2.80 cd | 3.07 bc | 2.69 d | 2.56 d |
1 | 赵龙飞,徐亚军,常佳丽,等.大豆根瘤内抗棉花枯萎病菌株的筛选及其防病试验[J].微生物学报, 2017, 57(5): 710-723. |
ZHAO L F, XU Y J, CHANG J L, et al.. Screening of cotton Fusarium wilt resistant strains in soybean root nodules and its disease prevention test [J]. Acta Microbiol. Sin., 2017, 57(5): 710-723. | |
2 | 单莹,曹桂艳,王子胜.2009—2019年辽宁区试棉花品种枯黄萎病抗性分析[J].中国棉花, 2020, 47(2): 34-35. |
SHAN Y, CAO G Y, WANG Z S. Analysis of Fusarium wilt resistance of cotton varieties in Liaoning regional trial from 2009 to 2019 [J]. China Cotton, 2020, 47(2): 34-35. | |
3 | 徐秋华,张献龙,聂以春,等.我国棉花抗枯萎病品种的遗传多样性分析[J].中国农业科学, 2002, 35(3): 272-276. |
XU Q H, ZHANG X L, NIE Y C, et al.. Genetic diversity analysis of cotton varieties resistant to Fusarium wilt in my country [J]. Sci. Agric. Sin., 2002, 35(3): 272-276. | |
4 | 李志芳,冯自力,赵丽红,等.一种棉花枯萎病抗性鉴定的新方法[J].中国棉花, 2013, 40(10): 15-18. |
LI Z F, FENG Z L, ZHAO L H, et al.. A new method for identification of cotton Fusarium wilt resistance [J]. China Cotton, 2013, 40(10): 15-18. | |
5 | 王兰,冯宏祖,武刚,等.南疆棉花枯萎病菌对长绒棉致病力分化的研究[J].棉花学报, 2006, 18(5): 317-318. |
WANG L, FENG H Z, WU G, et al.. Study on the pathogenicity differentiation of cotton Fusarium wilt in southern Xinjiang to long-staple cotton [J]. Cotton Sci., 2006, 18(5): 317-318. | |
6 | 张斌,杨晓云,陈志谊.番茄枯萎病致病镰刀菌种类鉴定及优势种群的研究[J].植物病理学报, 2016, 46(4): 561-565. |
ZHANG B, YANG X Y, CHEN Z Y. Identification of Fusarium species and dominant populations of tomato Fusarium wilt [J]. Acta Phytopathol. Sin., 2016, 46(4): 561-565. | |
7 | 新莉,赵宗胜,李国英.棉花枯萎菌gDNA不同提纯方法的比较研究[J].石河子大学学报(自然科学版), 2001, 5(2): 95-98. |
XIN L, ZHAO Z S, LI G Y. Comparative study on different purification methods of cotton Fusarium wilt gDNA [J]. J. Shihezi Univ. (Nat. Sci.), 2001, 5(2): 95-98. | |
8 | 刘冬梅.棉花枯萎病菌培养条件的研究[J].天津农业科学, 2016, 22(4): 108-111. |
LIU D M. Study on the cultivation conditions of cotton Fusarium wilt [J]. Tianjin Agric. Sci., 2016, 22(4): 108-111. | |
9 | 曹君,高智谋,汪涛,等.安徽省棉花枯萎病菌生物学特性及酯酶同工酶分析[J].安徽农业大学学报, 2005, 32(2): 224-229. |
CAO J, GAO Z M, WANG T, et al.. Biological characteristics and esterase isozyme analysis of cotton Fusarium wilt in Anhui Province [J]. J. Anhui Agric.Univ., 2005, 32(2): 224-229. | |
10 | 高婧,张园园,王凯,等.向日葵枯萎病菌的分离鉴定及其生物学特性[J].中国油料作物学报, 2016, 38(2): 214-222. |
GAO J, ZHANG Y Y, WANG K, et al.. Isolation and identification of sunflower Fusarium wilt and its biological characteristics [J]. Chin. J. Oil Crop Sci., 2016, 38(2): 214-222. | |
11 | 李云卿,冯自力,魏锋,等.新壮态植物生长促进液对棉花枯萎病的防治作用[J].植物保护, 2017, 43(6): 187-191, 195. |
LI Y Q, FENG Z L, WEI F, et al.. The effect of new strong plant growth promoting liquid on cotton Fusarium wilt [J]. Plant Protection, 2017, 43(6): 187-191, 195. | |
12 | 王国宁.棉花抗黄萎病相关lncRNA动态特征及功能研究[D].保定:河北农业大学, 2021. |
WANG G N. Dynamic characteristics and functions of lncRNAs related to cotton resistance to Verticillium wilt [D]. Baoding: Hebei Agricultural University, 2021. | |
13 | 简桂良,孙文姬,马存,等. 棉花抗病虫性评价技术规范第4部分:棉花枯萎病: [S]. 北京:中国标准出版社, 2009. |
14 | 仇存璞,张海洋,常淑娴,等.芝麻枯萎病病原菌致病力室内鉴定方法[J].植物病理学报, 2014, 44(1): 26-35. |
QIU C P, ZHANG H Y, CHANG S X, et al.. Laboratory identification method of pathogenicity of sesame Fusarium wilt pathogen [J]. Acta Phytopathol. Sin., 2014, 44(1): 26-35. | |
15 | 过崇俭,罗张,沈尔卓.江苏省棉花枯萎病菌(Fusarium oxysporum f. vasinfectum (Atk.) Snyder et Hansen)专化类型的研究[J].植物病理学报, 1963, 6(2): 179-186. |
GUO C J, LUO Z, SHEN E Z. Research on specialized types of cotton Fusarium wilt (Fusarium oxysporum f. vasinfectum (Atk.) Snyder et Hansen) in Jiangsu Province [J]. Acta Phytopathol. Sin., 1963, 6(2): 179-186. | |
16 | 李金峰,刘佳,侯敏,等.美洲南瓜枯萎病菌分离鉴定及其生物学特性[J].中国瓜菜, 2020, 33(3): 23-28. |
LI J F, LIU J, HOU M, et al.. Isolation and identification of Fusarium wilt of American squash and its biological characteristics [J]. China Cucurbits Veget., 2020, 33(3): 23-28. | |
17 | 蔡悦,王储炎,黄明华,等.合欢枯萎病菌的分离鉴定和培养特性[J].浙江农业学报, 2019, 31(4): 588-599. |
CAI Y, WANG C Y, HUANG M H, et al.. Isolation, identification and culture characteristics of Fusarium wilt of Albizia julibrissin [J]. Acta Agric. Zhejiangensis, 2019, 31(4): 588-599. | |
18 | 冯雪,梁奎景,王茜,等.合欢枯萎病病原菌的生物学特性研究[J].北方园艺, 2014(2): 128-131. |
FENG X, LIANG K J, WANG Q, et al.. Biological characteristics of the pathogen of Albizia julibrissin Fusarium wilt [J]. Northern Hortic., 2014(2): 128-131. | |
19 | 郑莉,朱秋珍,冯自立,等.草莓枯萎病病原菌鉴定及其生物学特性[J].湖北农业科学, 2006, 45(2): 194-195. |
ZHANG L, ZHU Q Z, FENG Z L, et al.. Identification of the pathogen of strawberry Fusarium wilt and its biological characteristics [J]. Hubei Agric. Sci., 2006, 45(2): 194-195. | |
20 | 曹君.棉花枯萎病菌生物学特性及转Bt基因棉抗病性的生化分析[D].合肥:安徽农业大学, 2005. |
Cao J. The biological characteristics of cotton Fusarium wilt and the biochemical analysis of the disease resistance of transgenic Bt cotton [D]. Hefei: Anhui Agricultural University, 2005. | |
21 | 秦涵淳,杨腊英,李松伟,等.培养基营养成分对香蕉枯萎病尖孢镰刀菌生长的影响[J].热带作物学报, 2009, 30(12): 1852-1857. |
QIU H C, YANG L Y, LI S W, et al.. Effects of nutrient components of medium on the growth of Fusarium oxysporum from banana Fusarium wilt [J]. Chin. J. Tropical Crops, 2009, 30(12): 1852-1857. | |
22 | 肖荣凤,朱育菁,蓝江林,等.黄瓜尖孢镰刀菌的营养特性[J].中国农学通报, 2008, 24(5): 299-303. |
XIAO R F, ZHU Y J, LAN J L, et al.. Nutritional characteristics of Fusarium oxysporum in cucumber [J]. Chin. Agric. Sci. Bull., 2008, 24(5): 299-303. | |
23 | 沈其益.棉花病害基础研究与防治[M].北京:科学出版社, 1992: 128-129. |
SHEN Q Y. The basic research of cotton diseases and prevention [M]. Beijing: Scientific Press, 1992: 128-129. | |
24 | 沈文渊.瓜类枯萎病菌四种专化型的生物学特性及瓜类枯萎病生物防治研究[D].雅安:四川农业大学, 2012. |
SHEN W Y. Biological characteristics of four specialized types of Fusarium wilt and biological control of Fusarium wilt [D]. Yaan: Sichuan Agricultural University, 2012. |
[1] | 孙正文, 谷淇深, 张艳, 王省芬, 马峙英. 棉花基因发掘与分子育种研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2022, 24(7): 32-38. |
[2] | 闫成川, 曾庆涛, 陈琴, 付锦程, 王婷伟, 陈全家, 曲延英. 陆地棉花铃期抗旱指标筛选及评价[J]. 中国农业科技导报, 2022, 24(7): 46-57. |
[3] | 吴楠, 杨君, 张艳, 孙正文, 张冬梅, 李丽花, 吴金华, 马峙英, 王省芬. 过表达棉花葡萄糖醛酸激酶基因GbGlcAK促进拟南芥细胞伸长[J]. 中国农业科技导报, 2022, 24(6): 36-46. |
[4] | 黄雅婕, 任丹, 李生梅, 崔进鑫, 杨涛, 任姣姣, 高文伟. 陆地棉苗期的耐盐碱性评价及鉴定指标筛选[J]. 中国农业科技导报, 2022, 24(5): 46-55. |
[5] | 周雨青, 杨永飞, 葛常伟, 沈倩, 张思平, 刘绍东, 马慧娟, 陈静, 刘瑞华, 李士丛, 赵新华, 李存东, 庞朝友. 基于WGCNA的棉花子叶抗冷相关共表达模块鉴定[J]. 中国农业科技导报, 2022, 24(4): 52-62. |
[6] | 李生梅, 张大伟, 迪丽拜尔·迪力买买提, 魏鑫, 芮存, 杨涛, 耿世伟, 高文伟. 减量灌溉对转ScALDH21基因棉花农艺性状、产量和品质的影响[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(9): 152-159. |
[7] | 张旭1,何俊峰1,陈佛文1,李继福1*,吴启侠1,谭京红1,邹家龙2. 麦秆还田对直播和移栽棉花产量及氮素吸收的影响[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(3): 122-131. |
[8] | 张特,康正华,赵强*,聂志勇,王蜜蜂,崔延楠. 施氮量及打顶方式对棉花营养积累与分配及产量的影响[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(3): 139-147. |
[9] | 马盼盼1,2,赵曾强1,2,祝建波2,孙国清3*. 棉花耐旱耐盐碱生理和分子机制研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(2): 27-36. |
[10] | 王国宁, 张艳, 宋俊丽, 杨君, 王省芬, 吴立强, 张桂寅. 黄萎病胁迫下抗病陆地棉茎组织lncRNA的鉴定与分析[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(12): 29-41. |
[11] | 吴雪琴, 崔延楠, 赵强. 化学打顶后使用外源物质对棉花脱叶催熟及产量品质的影响[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(12): 151-160. |
[12] | 李憬霖, 刘绍东, 张思平, 陈静, 刘瑞华, 沈倩, 李阳, 马慧娟, 赵新华, 庞朝友. 棉花品种资源全生育期抗旱性评价及抗旱指标筛选[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(10): 52-65. |
[13] | 刘梦丽1,李进2,张军高2,周小云2,杜鹏程1,郭庆元1*,雷斌2*. 棉花红腐病菌不同致病力菌株间毒素活性差异[J]. 中国农业科技导报, 2020, 22(7): 99-105. |
[14] | 郭慧慧,林丛发,蒋元斌,李志刚. 响应面试验优化霍山石斛原球茎增殖培养基[J]. 中国农业科技导报, 2020, 22(3): 173-180. |
[15] | 刘松涛1,田春丽1,曹雯梅1,郑贝贝1,李鹏程2,董合林2. 基于不同土壤质地棉花根际微生物和酶活性特征分析[J]. 中国农业科技导报, 2020, 22(2): 73-79. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||